Дело принципа, или какова же природа БАДов на самом деле
Наташа КОСТКО
Спор о природе биологически активных добавок к пище (БАДов) между правительством и парламентариями затянулся почти на год. Первые в лице Минздрава считают БАДы лекарством, вторые - не сомневаются, что это пищевой продукт. Разногласия особенно ярко проявили себя сразу после принятия 23 мая 2003 года Закона "О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека".
29 июля в Палату представителей поступили возражения по принятому Закону, которые сводились к просьбе разграничить понятие пищевых продуктов, БАДов к пище и лекарственных средств; определить различные требования к информации о пищевых продуктах, БАДах и лекарственных средствах; установить ограничения по реализации на территории Республики Беларусь БАДов к пище. Это - внешняя сторона проблемы, и философский вопрос "пища ли БАДы?" на самом деле уходит корнями в другую, гораздо более меркантильную проблему - "кто будет контролировать поступление на белорусский рынок БАДов?"
Высказать свою точку зрения по этому поводу мы попросили председателя Постоянной комиссии Палаты представителей по охране здоровья, физической культуре, делам семьи и молодежи Валерия Николаевича Лекторова:
- Да, действительно, 23 мая 2003 года этот закон был принят Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь и затем был одобрен Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь 11 июня 2003 года.
Совет Министров, как и Министерство здравоохранения, не имели претензий к редакции проекта закона.
Однако некоторые руководители Центра экспертиз и испытаний в здравоохранении стали активно предлагать представить последние как лекарственные средства и исключить их из пищевых продуктов. Это надо было сделать по одной причине. 25.11.2002 года было принято Постановление МЗ РБ № 82, где БАДы к пище определяются как концентраты натуральных или идентичных натуральным биологически активных веществ, предназначенных для непосредственного приема с пищей или введения в состав пищевых продуктов с целью обогащения рациона питания отдельными пищевыми и (или) биологически активными веществами и их комплексами. Как мы видим, Министерство здравоохранения определило БАД как добавку к пище, однако совсем непонятно, почему в пункте 8 этого постановления указало, что реализация зарегистрированных БАДов к пище на территории РБ осуществляется через аптечные организации.
Непонятно. Но это непонятно только неспециалистам, а тот, кто знаком с этим вопросом, сразу видит, что идет лоббирование.
Проект закона оказался под резким нажимом. Министерство здравоохранения Республики Беларусь направило в Администрацию президента Республики Беларусь письмо, в котором предлагало установить особый порядок регулирования оборота БАДов на территории Республики Беларусь. И через некоторое время мы получили возражения президента по законопроекту. Комиссия согласилась с этими возражениями и совместно с Главным госудаственно-правовым управлением Администрации президента Республики Беларусь (кстати, выражаю большую благодарность сотрудникам этого управления за активное участие в решении спорных вопросов) приняла компромиссное решение по трем представленным возражениям и подготовила проект Закона Республики Беларусь "О внесении дополнений в Закон Республики Беларусь "О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека".
Однако, заместитель Министра здравоохранения Республики Беларусь А. С.Романенков и директор Центра экспертиз и испытаний в здравоохранении Г.В.Годовальников (которые и были основными противниками), опять представили возражения, суть которых не изменилась. БАДы они снова определяют как добавку к пище и в то же время их исключают из пищевых продуктов только из-за того, что в БАДах есть биологически активные вещества. Но ведь те же биологически активные вещества всегда находятся и в пище: белки, жиры, углеводы, витамины, минеральные вещества и т. п. Так что же, кофе, в чашке которого находится одна терапевтическая доза кофеина, или йодированную соль продавать в аптеках? Как вы понимаете, это полный абсурд!
В большинстве стран БАДы не продают в аптеках .
Тогда эти товарищи стали пугать тем, что в БАДах есть черт знает что, и реализация их вне аптечной сети снизит контроль за их качеством. Спрашивается, разве мы хотим допустить на рынок некачественную продукцию? НЕТ! Спрашивается, разве мы контроль за БАДами передаем другим немедицинским организациям? НЕТ! Ведь разрешение на реализацию БАДов на территории Республики Беларусь дает тот же самый Минздрав в лице Центра экспертиз и испытаний в здравоохранении и Республиканского научно-практического центра гигиены.
Самое смешное и грустное одновременно - это то, что Центр экспертиз и испытаний в здравоохранении не определяет ни одно активное вещество - ни в БАДах, ни в импортных лекарственных препаратах. Они смотрят только по паспортам, а в редких случаях проводят клинические испытания.
Когда я, выступая в Совете Республики, сделал ссылку на прекрасную монографию по БАДам, то один из присутствующих сказал, что ее написали шарлатаны. Мне эти "шарлатаны" прислали копии своих документов, подтверждающих их высокий профессиональный уровень и большой вклад в изучение и развитие этой проблемы. Один из авторов книги, Татьяна Пилат, доктор медицинских наук, закончила Алма-атинский медицинский институт, она также автор 276 научных трудов, в том числе 129 изобретений, 2 монографий, 4 справочников, под ее редакцией трижды издавался Федеративный реестр биологически активных добавок к пище. Второй автор - Александр Иванов - кандидат медицинских наук, заведующий отделом гигиены питания Федерального центра Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава РФ, автор 42 научных статей.
После того как Палата представителей приняла законопроект "О внесении дополнений в Закон Республики Беларусь "О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека", лоббисты пришли в Совет Республики, где его члены не разобрались в сути проблемы и отклонили законопроект. Дело в том, что члены Совета Республики, в отличие от депутатов Палаты представителей, не работают там на профессиональной основе и могли просто не разобраться в проблеме. Они, по-видимому, думают, что, отклонив законопроект, исчезли проблемы или БАДы стали лекарствами? НЕТ! Ведь для вступления нашей страны во Всемирную торговую организацию крайне необходимо иметь соответствующий закон.
Что дальше? А дальше Министерство здравоохранения Республики Беларусь прислало нам законопроект "О лекарственных средствах", в котором также нет упоминаний о БАДах. То есть БАДы выпадают из поля правового регулирования, так как не отнесены ни к пище, ни к лекарственным средствам.
Специалисты Минздрава в этом законопроекте написали, что лекарственные средства применяются также и для профилактики заболеваний. Эта очередная уловка с их стороны косвенно делает БАДы лекарственными средствами.
Самое главное, что правовой вакуум в отношении БАДов может повлечь снижение контроля за их качеством и безопасностью со стороны государства, что скажется на состоянии здоровья людей.
Скажите, какой тут интерес? Мне хочется сказать словами Гете: "По камешкам иным ходить бывает склизко. Итак, о том, что близко - мы лучше помолчим".
За все не надо платить
Медицина тяжело больна взяточничеством
Оксана ЯНОВСКАЯ
Каких только эпитетов ни придумывали, чтобы замаскировать некрасивое и даже противозаконное слово "взятка"! Но как ни прячься за "неформальными платежами", "нелегальными тарифами", "подарками", суть взятки от этого не меняется.
Да, действительно, белорусским врачам государство платит унизительно мало. Все эти благостные цифры, когда по статистическим данным зарплата врача приближается к 400 тысячам рублей, как среднебольничная нормальная температура. То есть, например, анестезиолог или хирург могут получить и 550 тысяч, а терапевт - только 170. Но, с другой стороны, все знают о невысоких (легальных) заработках, и почему-то все равно конкурс в медвузы огромен. Значит, рассчитывают на нелегальные доходы?
В начале 90-х некоторые врачи хорошо подкармливались за счет гуманитарки, изъятия из клиник лекарств для перепродажи. Попасть на прием к хорошему врачу в советские времена было проблемой. Все мечтали о профессуре, совершенно не понимая, что если профессор лет пять не видел пациентов, то его квалификация ниже рядового доктора, работающего в клинике. Может, кто-то вспомнит, что в начале рыночных отношений в медицине был распространен такой трюк: консультация профессора плюс бесплатные лекарства (официально-то гуманитарку продавать нельзя). На самом деле за консультацию профессор получал только часть денег, остальные доставались организаторам рыночных очагов в медицине. Так в смутные времена современного нэпа сколачивались состояния. Однако государство быстро разобралось в ситуации. Был усилен контроль за поступлением и использованием гуманитарной помощи. Вскоре и пациенты стали расписываться за получение лекарств в клиниках, поэтому поле для экономических махинаций людей в белых халатах с черной совестью значительно сузилось.
Что же осталось? Потребовать с человека, нуждающегося в услугах медиков, то, что недоплатило государство. Отсюда все эти "трудности" с получением направления в стационар, "отсутствие" лекарств последнего поколения и многое другое. Таков "бизнес" врачей.
Нельзя однозначно говорить, что все врачи - взяточники, как нельзя стопроцентно обвинять их в этом явлении. Ведь сколько есть пациентов, которые сами начинают разговор с доктором с того, что "мы вам заплатим", вместо того, чтобы поинтересоваться состоянием своего здоровья. Ведь странно, почему в одном и том же лечебном учреждении, у одного и того же врача, два разных пациента получают одинаковое лечение, только один "дает", а второй пользуется законным конституционным правом и правом налогоплательщика на бесплатное медобслуживание.
О взятках вообще и в медицине в частности журналистами, и мной в том числе, написаны тома. И я не собиралась возвращаться к этой теме. Но в октябре в газете "Медицинский вестник" была напечатана статья кандидата медицинских наук Игоря Волынца "Взятка или благодарность?" Врач сетует, что "материально благодарных пациентов немного - около 10 процентов. Как правило, женщины". Зато теперь "пациенты стараются дать деньги, в т.ч. валюту". Доктор считает, что медики принимают подношения, потому что у них "нет мотивации в качественном лечении конкретного пациента". При невысокой оплате нечего рассчитывать на добросовестный труд. Дальше врач рассуждает, что пациенты делают подарки в надежде на "теплое отношение и результативное лечение". Кандидат меднаук Игорь Волынец считает, что врачам не предосудительно принимать подарки, ведь "это инициатива пациентов". Дальше стоит процитировать: "Да и юридически ненаказуемо. Ни к понятию "взятка", ни "вымогательство" не относится. Врач не является должностным лицом по Уголовному кодексу. И в Законе "О здравоохранении" не прописан этот щекотливый вопрос. Моральная вина? Но в присяге врача об этом ни слова. Дисциплинарная ответственность? В функциональных обязанностях работников также не оговорено.
Суть вопроса - добровольно или принудительно вознаграждают пациенты медиков? Если добровольно, то это допустимо и нравственно. Причем, независимо - в начале или в конце лечения. А вот требование магарыча заслуживает наказания".
Больше всего в этой статье меня интересовал вопрос: лучше ли лечат пациентов, которые "материально благодарны"? Я нашла на него ответ. Цитирую И.Волынца: "Да. Стараются сделать все возможное. Поддержат и теплым словом, и проверенным лекарством, и операцию сделают аккуратно". Так о какой благодарности "после лечения" можно говорить, если все вышеперечисленное сделают только для "благодарных" больных? В "Медвестнике" статья опубликована с оговоркой, что это точка зрения автора и небесспорная. Мне просто страшно за тех пенсионеров, которые покупают эту газету из-за телепрограммы по доступной цене. От них и так зачастую отмахиваются недобросовестные врачи, потому что в основной своей массе пенсионеры не могут "дать деньги, в т.ч. валюту". Надо что-то срочно менять в системе здравоохранения и в обществе в целом. Вот ведь в чем парадокс: в стоматологической поликлинике по месту жительства работает несколько отличных специалистов. Но вот, например, услуги парадонтолога только платные. Когда платишь деньги в кассу, другие пациенты смотрят на тебя, как на слегка ненормального. Зато вполне нормальным и приличным считают "презентовать" что-нибудь доктору, но не заплатить за ультракаин: можно и перетерпеть.
Все мы рано или поздно становимся пациентами. Умные считают, что дешевле: платное лечение или "через взятку", раз уж без нее нельзя ожидать "поддержки теплым словом". Как правило, дешевле первое. При этом если пациент грамотно оформил свои отношения с частной медицинской структурой: оформил карточку, договор, получил чек - есть гарантия, что в случае осложнений тебе помогут. А что гарантирует врач, в карман которого вы положили конверт? Пишу статью, а зуб постепенно отходит от заморозки: поставила светополимерную пломбу в крупной коммерческой стоматологии. Месяц назад такую же ставила в платном кабинете поликлиники по месту жительства. Ценник - одинаковый. Но в обыкновенной поликлинике доктор спросила, что беспокоит, и ни одним другим зубом не поинтересовалась. Все 50 минут лечения молчала, как рыба, зато постоянно звенел ее мобильник. Она, правда, от пломбы не отвлекалась, но нервничала. В частной поликлинике врач до анестезии много расспрашивала, в процессе лечения объясняла, что делает. А мобильник еще до начала приема отнесла в подсобку. Теперь вот думаю: почему платный врач в госполиклинике не сказал мне ни одного "теплого слова"?
Впрочем, всем нам хочется надеяться, что большинство врачей будут нас лечить. Во всяком случае мне доводилось видеть докторов, которые одинаково внимательно относились к "новобелорусам" и бомжеватого вида старикам. Вот именно на людях в белых халатах и с чистой совестью держится наше здравоохранение, а не на вялотекущих реформах.
|
