Гедеминас Баублис:
"Этот скандал не имеет юридического фундамента"
Стас МИХАЙЛОВ и Олег СУДЛЕНКОВ
Во вторник, 27 января, нам удалось встретиться с Гедеминасом Баублисом, руководителем группы адвокатов, защищающих интересы литовского президента.
- Что лежит в основе этого скандала, и кому он выгоден?
- В основе я вижу политику. А кто заинтересован - этот вопрос не в моей компетенции. В то же время у данной ситуации нет юридического фундамента. Обычно в юриспруденции обвинение базируется на фактах, доказывающих нарушение закона. А тут президенту сразу выдвинули обвинение, а потом стали искать подтверждающие факты.
- 1 ноября 2003 года литовская газета Respublika напечатала справку Департамента госбезопасности с грифом "секретно". В этом документе приводится якобы анализ связей Р.Паксаса и его окружения с преступным миром. Имел ли право кто-либо разглашать секретную информацию, полученную в результате оперативных разработок?
- Нет. Это грубейшее нарушение литовского закона о разглашении секретных сведений. Поэтому сейчас по этому факту ведется досудебное следствие.
- Насколько нам известно, на сегодняшний момент Р.Паксасу предъявляется обвинение из шести пунктов. Что Вы можете сказать о содержании этих пунктов.
- Некоторые пункты не основаны на законе, т.к. не имеют под собой юридической базы. Поэтому мне как адвокату видно, что они находятся не в юридической, а, скорее, политической плоскости. Комментировать эти обвинения должен политик, а не я.
- Почему Роландас Паксас отказывается отвечать на вопросы комиссии Сейма?
- Дело в том, что, несмотря на наши запросы, парламентская комиссия так до сих пор и не предоставила все требуемые документы. Нам присылают только часть документов, не основную в этом деле.
- Кто входит в состав комиссии, и можно ли будет считать ее выводы компетентными?
- Я бы сказал, что это не самый худший вариант, который мы могли бы ожидать. По моему мнению, эта комиссия вполне компетентна. Она сформирована наполовину из политиков, наполовину из специалистов права. Некоторые из членов комиссии настроены не слишком дружелюбно к личности президента, некоторые - лояльно. В худшем случае мы могли бы увидеть комиссию, состоящую из юристов только на треть.
- 30 декабря Конституционный суд Литвы признал Р.Паксаса виновным в том, что он трижды нарушил Конституцию страны, подписав декрет о предоставлении предпринимателю Юрию Борисову литовского гражданства. Считаете ли Вы выводы КС справедливыми?
- КС вышел, по моему мнению, за рамки своей компетентности. Объектом обсуждения у них был сам декрет и соответствие его Конституции, а не виновность президента. Тем самым суд вынес решение по вопросу, который даже не исследовался во время судебного заседания. Президенту не предоставили возможности защищаться. Вынесли решение - и все. обжалованию не подлежит.
- Как Вы считаете, по какому сценарию будет развиваться конфликт между Сеймом и президентом?
- Выводы, которыми предстоит подтвердить или отвергнуть обвинения, сформулированные в предложении импичмента, комиссия должна сделать до 13 февраля. В свое время 86 членов сейма из 137 придерживались мнения, что следует объявить президенту импичмент. Теперь многие изменили свою точку зрения. И надеюсь, что 13 февраля первоначальное количество голосов уменьшится. И хотелось бы верить, что вопрос об импичменте президента будет снят.
Литовский пат без мата
Стас МИХАЙЛОВ и Олег СУДЛЕНКОВ
В Литве третий месяц продолжается скандал, разгоревшийся после обнародования материалов департамента госбезопасности, свидетельствующих, что президент страны и отдельные лица из его администрации могут иметь связи с международной преступностью
и зарубежными разведками
Белые ходят
и выигрывают
Начался литовский "политический кризис" в конце октября 2003 года. Департамент госбезопасности довел до сведения спикера и членов литовского Сейма сведения о неких связях Роландаса Паксаса и его окружения с международной преступностью.
1 ноября литовская газета Respublika опубликовала полный текст справки ДГБ под заголовком: "О негативных тенденциях, которые представляют угрозу национальной безопасности страны".
В Сейме была создана комиссия, которая должна заниматься расследованием обвинения в отношении Р.Паксаса. 1 декабря члены комиссии констатировали, что окружение президента связано с лицами и структурами сомнительной репутации, такими, как финансовый спонсор Паксаса Юрий Борисов и российская компания Almax. Это, по мнению комиссии, "представляет угрозу для страны".
16 декабря был фактически запущен механизм импичмента - для начала этой процедуры было собрано необходимое количество голосов депутатов Сейма. Подписи поставили 86 депутатов. Через два дня парламент объявил о начале процедуры импичмента.
Пат или мат?
В 2003 году наблюдался прямо-таки взрыв парламентско-президентских войн с очень различным исходом: в Украине, Грузии, Литве. Да и Россия в этом смысле - благодатная почва для сравнений.
Интересно в этом плане посмотреть на место литовского скандала в ряду ему подобных. Нетрудно заметить, что политическая ситуация в странах постсоветского пространства, как только начинает обостряться конфликт между парламентом и президентом, определяется одним из двух сценариев. Причем один из них обладает тенденцией перехода в ему противоположный (чем и исчерпывается конфликт).
Сценарий первый: президент стремится "овладеть" парламентом. При этом применяются самые различные методы: от подтасовки результатов выборов, как это имело место в Грузии, до военного штурма парламента, как было при Ельцине в России. Более мягкий вариант - создание пропрезидентской коалиции в парламенте, несмотря на выигрыш оппозиционной партии. Могут применяться подкуп, обещания должностей и т.п. Таким образом, набирается парламентское большинство, а "выигрывавшая" парламентские выборы партия отстраняется от правления. Такую ситуацию мы наблюдали в Украине, когда не у дел остался блок Виктора Ющенко. А последние события в Верховной Раде показывают, насколько мощно работает эта схема, обеспечивая президентским интересам парламентский тыл.
Сценарий второй: президент не может "овладеть" парламентом, и в стране наступает период смуты. Этот сценарий с наибольшей отчетливости просматривался сначала в России при Ельцине, вплоть до захвата здания парламента, а сегодня удивительным образом, хотя и с поправкой на демократические наработки, логика его повторяется в Литве.
Когда сегодня радикальные силы в Литве призывают Р.Паксаса распустить парламент, "вывести войска на улицы", даже "арестовать" заговорщиков, то мы видим фотографический повтор российской ситуации 90-х годов. Она характеризуется полным разрывом связей между парламентом и президентом, такой степенью вражды, которая делает невозможным компромисс и вообще диалог.
Сколько раз специальная комиссия сейма призывала Паксаса явиться на ее заседание, "дать объяснения"? Сколько раз президент Паксас просил комиссию задать ему вопросы в письменной форме? Ни с той, ни с другой стороны уступок не было.
Похожи и действия сторон: как в России, так и в Литве конфликтующие ветви власти обратились за поддержкой к "народу". Конечно, 5 тысяч литовцев, митингующих рядом с сеймом в декабре и требующие роспуска парламента (по другим сведениям - 30 тысяч), - это не окруженные сочувствующими ельцинские танки, бьющие прямой наводкой по зданию Верховного Совета.
В России после ельцинского штурма парламента конфликт между двумя ветвями власти постепенно сходит на нет: парламент становится все более послушным, управляемым. Уже предпоследняя Госдума вполне мирно сосуществовала с президентом; по крайней мере, даже мысли о его свержении не возникало.
Увы, но такой путь решения проблемы "сосуществования" с "бескомпромиссной" парламентской оппозицией становится все более типичным для постсоветских стран. В Литве приводят мнения "восточных" соседей, которые считают Литву заложницей демократии: мол, "на Востоке" президент давно бы распустил такой парламент, а атакующие его СМИ задушил бы налоговыми проверками и уголовными делами. И конфликта, в котором погрязла страна, не было бы. Но тому, что действует "на Востоке", нет места в "демократичной" Прибалтике.
Придя к власти в Литве, Паксас не перестал общаться со "своей" партией, а окружил себя "соратниками", вопреки тому, что он должен был стать "президентом всех".
Конечно, и сейм тоже забыл, что президент избран народом, и, как не раз подчеркивали защитники Паксаса, нельзя еще до суда (не говоря уже о том, что парламентская комиссия - не суд) втаптывать в грязь избранника народа, тем самым игнорируя волю большого количества избирателей. Уважающий законную власть президента сейм должен был бы не "на ковер" вызывать президента, заранее обвинив его в смертных грехах, а идти в президентуру, сохраняя тот минимум уважения к законно избранному главе государства, который бы и сделал возможным диалог.
|
